Not anonymus

(no subject)

Хочется прокомментировать замечательно идею нашего любимого министерства образования про минимальный проходной балл на медицинские специальности в 150. Идея встречает широкое одобрение среди фейсбук-общественности, потому как действительно выглядит довольно разумной - уровень подготовки абитуриентов довольно невысок, и в общем-то не верится что абитуриента с 150- баллами можно научить чему-то полезному.

Тем не менее, если вдруг знать, как устроена шкала 100-200, то становится понятным что идея крайне деструктивна. Обычно мало кто интересуется деталями, но попробую их кратко пересказать.

Во первых, шкала 100-200 сильно поменялась пару лет назад, так что если вы представляете себе абитуриента 150-бальника по какому-нибудь знакомому который сдавал пару лет назад, то это представление очень искажено и на него опираться не стоит. В общем-то суть в том что 100 баллов не больше не соответствуют пустому бланку. Теперь по каждому предмету уже есть проходной балл. И он привязан не к абстрактной шкале 100-200, а к некоторому количеству правильных ответов на вопросы. Теоретически, это правильное количество ответов на вопросы должно выбираться как раз из соображений что человек ответивший на такое количество вопросов может нормально обучаться в ВУЗе по данным специальностям. Собственно бал в шкале 100-200 это то на сколько человек перешел за этот порог. 100+(% заданий выше порога + % людей выше порога которые написали хуже)/2.

У всякого отбора есть две части - квалификационный - мы не можем брать людей ниже некоторого порога, и конкурсный - если желающих подходящих нам больше чем нам нужно - мы должны выбрать из них лучший. И уже видно что не так с порогом в 150 - он использует конкурсную характеристику для квалификационных целей.

Но на самом деле проблема заметно серьезнее. Как я уже говорил выше, имеющийся пороговый бал только теоретически должен быть на уровне адекватных абитуриентов, реально он заметно ниже, практически на уровне случайно расставленных галочек. Как так выходит?

Чтобы определить проходной балл, собираются специальная комиссия из школьных учителей и институтских преподавателей. Это как правило адекватные и честные люди, которые понимают, что если поставить порог на разумном уровне то 90% выпускников его не преодолеют. ВУЗовским преподавателям такой исход не подходит в принципе - они просто окажутся без работы. Школьным учителям - и проще и сложнее. Работу они не потеряют, но им придется всерьез обсуждать вопрос, как же так вышло. И, что наверное важнее - они привязаны к детям, и им их жалко. Ведь в сложившейся ситуации, высшее образование - это свидетельство минимальной адекватности. По этому они растят порог постепенно. С каждым годом порог все выше. Это тяжелое решение и оно дается не легко. Тем не менее это, видимо, правильный путь.

И тут любимое министерство как чертик из табакерки - “чота в медвузы дебилов берут, давайте фигнем над вашим порогом еще один порог”. Понятно к чему это приведет. Это приведет к закреплению мысли что уровень адекватности это не 100 баллов, а 150. Соответственно порог 100 баллов придется опустить. Иначе медвузы останутся без абитуриентов. И о росте 100 баллов до уровня адекватности придется забыть, потому что если вырастить 100 до уровня адекватности, 150 будет очень высоким уровнем.

Что же делать на самом деле? Нужно поднимать вопрос о росте уровня в 100 баллов. Нужно доносить до учителей и преподавателей, особенно тех кто в составе комиссии, что мы следим за руками. И мы готовы к постепенному подъему уровня 100.

Что же касается вопроса о приеме на именно мед специальности - мне лично не кажется что для них нужен особый режим. Ну да, наша жизнь зависит от врачей. А еще она зависит от инженеров которые проектируют дома и мосты, технологов на опасных предприятиях и еще много кого. Но если очень хочется - можно снизить количество бюджетных мест процентов на 20%. И снижать каждый год пока проходной балл не станет нужным.

Тут мне могут возразить - как же снижать количество бюджетных мест, нам не хватает врачей! На это я мог бы возразить, что повышение порога - это ровно то же самое снижение количества бюджетных мест, только другим, не так бросающимся в глаза способом, но это бы означало что читатель текст абсолютно не понял, а значит я со своей задачей не справился, по этому надеюсь, что так возражать никому, дочитавшему до этого места, не захочется.

Not anonymus

Филиппины

Я тут недавно задался вопросом - очевидно, что не очень правильно сравнивать Украину с развитыми странами - совсем другой уровень развития экономики. И начал искать страны с соответствующим уровнем. Но проблема в том что страны с соответствующим уровнем ВВП на душу населения - это сельскохозяйственные страны с преимущественно мусульманским населением. Но в результате поисков я нашел подходящую страну. Это Филиппины. Сервисная экономика, как у нас. (доля занятых в с/х чуть больше, а в промышленности чуть меньше чем у нас) Преимущественно христианское население. Своего Януковича Филиппины выгнали на 25 лет раньше нас. Коррупция. Скандалы с махинациями на выборах. Филиппины богаче нас в номинальном выражении, ($2к против $3к.) но более-менее сопоставимы по ППС. Филиппины большая страна - в 2.5 раз больше нас по населению.
Также в Филиппинах больше чем у нас развит рынок аутсорсинга. (в нем задействовано 700к человек, а у нас всего 100к). У Филлипин даже есть своя космическая программа! Среди филипинцев много заробитчан, опять же как у нас.

И самое важное - ВВП Филлипин стабильно растет достаточно высокими темпами. По этому с них неглупо брать пример.

Теперь перехожу собственно к сравнению - медианный филипинский учитель зарабатывает $300 против $100 медианного украинского. Но медианный джава разработчик - $1000 против $2000 медианного украинского. И собственно изюминка на торте - на образование Филиппины тратят 14.5% бюджета, а Украина - 3.8% бюджета. Мне кажется это ставит точку в вопросе о том почему у нас не получаются образовательные реформы.
Not anonymus

Сводки с фронтов - ЗНО-2016 по математике.

  Как человек, активно инетересующийся судьбой ЗНО, хочу прокоментировать
происходящие с ним довольно нетривиальные перемены. Текст будет интересен людям,
интересущимся средним образованием в Украине.
  Итак в этом году с ЗНО по математике произошло несколько разительных перемен.
Во первых - в этом году ЗНО по математике засчитывается как ДПА желающим (но по факту -
всем негуманитарным людям, так как выбор между математикой и историей). Как к этому относиться -
не знаю. Субьективно я, конечно, считаю, что ЗНО должно умереть и расширение его сферы применимости
в этом контексте - это плохо. Объективно - государство имеет право на контроль деятельности школ,
и традиционная схема, когда ДПА проходит в школах, эту функцию реализует плохо изза потенциального
конфликта интересов, так что изменение вроде как положительное.
  Во вторых - отказались от двухуровневой схемы, что однозначно плохо. Невозможно составить один
экзамен для будущих математиков и будущих агрономов. Впрочем это имманентная беда системы ЗНО, так как
реально требуемое число уровней сильно больше чем два, в идеале - каждый ВУЗ со своим собственным вариантом.
Возможно что люди которые одобряют ЗНО и не увидят в этом ничего плохого.
  Третье изменение - наименее системное, и вместе с тем наиболее интересное и дискуссионное. Тест стал сложнее и содержательнее.
Пока не таким интересным и содержательным как ЕГЭ у москалей, но примерно как среднее между ЗНО 2015 и ЕГЭ. Это изменение однозначно
позитивное. Если в 2015 году тесты в принципе не могли вызвать затруднений у человека, знакомого с программой даже поверностно, ЗНО 2016
уже требует некоторой математической подготовки. Все еще недостаточной для того, чтобы человек мог сходу воспринимать ВУЗовскую программу,
но это сильно лучше, чем ничего. Если динамика сохраниться, то через год-два ЗНО достигнет вполне удовлетворительной сложности.
(это опять же субъективный вопрос. Сложность ЕГЭ мне кажется слегка недостаточной, но в целом есть разумные люди которые считают его сложность достаточной
или даже слегка избыточной).
  Как же так вышло, что такое безусловно позитивное изменение было воспринятно многими настолько негативно? Тому есть две причины:
Во первых конечно класический закон Старджона - 95% людей идиоты. В том смысле что большинство обсуждающих ЗНО абсолютно не в курсе,
как работает рейтинговая система в ЗНО, и в частности что усложнение теста не влияет на распределение результатов в шкале 100-200.
  Но есть существенное и важное во вторых. Не смотря на то, что изменение безусловно позитивное, реализованно оно было абсолютно топорно.
Изменение правил игры во время - очень болезненная операция. В данном случае она была необходима, но делать ее надо аккуратно, в частности
говорить о изменении правил как можно раньше. В данном случае этого сделанно не было. Усложненный вариант был выброшен на мирных, ничего не подозревающих
детей неожиданно, без объявления войны. Какая-нибудь гипотетическая старательная девочка с гумманитарным складом ума, ознакомившись с заданиями ЗНО-2015
имела полное право полагать, что приложив довольно небольшое количество труда, она в состоянии аккуратно решить все и получить себе свои 200. Прийдя же на тест,
она огребает уравнение с параметром, корнями и показательной функцией. Которое конечно не представляет особых трудностей при соответствующей подготовке,
но в состоянии посеять довольно неслабое смятение при неожиданном нападении изза угла. И наносимая гипотетической девочке моральная травма наносится еще до того,
как она осознает, что первые 31 задание уже принесут ей требуемые 195. И это при том, что есть замечательный механизм донесения информации о сложности теста,
который называется пробное ЗНО. Достаточно было просто не бить баклуши, а составить задание пробного ЗНО ровно в таком же стиле. Тонгда наша гипотетическа девочка при
встрече с крокодилом с параметром смогла бы адекватно оценить угрозу. И или научится методу эквивалентных преобразований, что пошатнуло бы общую гуманитарность девочки,
или принять осознанное решение не париться, и спокойно принять потерянные баллы.
  Ну и в третьих - у нас программа по математике делиться на три уровня, и из них сведения про уравнения с параметром содержит только один из них - профильный уровень.
Что в общем-то довольно разумно, уравнения с параметрами не очень поучительны, малоприменимы на практике,  и являются кадавром такого забытого в настоящее время явления как
"вступительная математика". По этому использовать для усложнения теста именно уравение с параметром - решение крайней степени идиотизма. Даже в программе базового уровня можно
играючи найти задачи как сопоставимой, так и сильно превосходящей сложности. Более того, со следующего года уравнения с параметром покидают и программу профильного уровня, при
этом оставаясь в программе ЗНО-2017, закладывая основания для продолжения банкета в усиленном виде.
  Ну и заканчивая повествование, не могу не предаться искушению немного снизить уровень его объективности, и вдариться в теории заговора. Допустим у нас авторы ЗНО - не совсем идиоты,
и вполне способны были понять вышеизложенное. Что же могло побудить их действовать именно настолько топорно? Ну конечно же, у нас есть всякие аффилированные с авторами конторы, занимающиеся
подготовкой к ЗНО. И если информация о готовящейся подляне к этим замечательным ребятам поступила заранее, то нет ничего проще, чем обучить решать уравнения с параметрами своих
учеников. Это будет выглядеть и даже ощущаться почти абсолютно честно, честно учим, честно получаем результаты. При этом, хотя общее распределение баллов измениться не сильно, такая
маркетингово важная характеристика как количество 200бальников может сильно измениться. Хорошая причина для топорной работы, не так ли?
Not anonymus

Как бы нам реорганизовать систему образования.

Не секрет, что имеющаяся система школьного (и ВУЗовского) образования перестала справляться с декларируемой задачей обучения навыкам и умениям. По этому поводу происходят всякие реформы, как правило бредовые, и окончательно разрушающие образование. Можно долго рассуждать почему так происходит, и это увлекательно, но сейчас хочется поговорить про другое, а именно, представим себе что власть вдруг досталась разумным людям, которые хотят системе образования хорошего, как бы можно реформировать образование так, чтобы от этого была польза а не вред? Это задача сложная и нетривиальная, но я попробую высказать свое мнение.Прежде всего можно поговорить о причинах этого провала. Причин много, но мне кажется самая важная - это то что мы вступили в информационную эпоху, или говоря простыми словами у каждого появился доступ к интернету, компьютерным играм, в том числе онлайн и прочим убивалкам времени. То есть современному человеку в принципе не бывает скучно. Соответственно он менее мотивирован что либо учить.


Но при этом он понимает что чему-то научиться необходимо. Просто иногда отвлекающие факторы берут верх.

При этом почти все науки устроенны ступенчато. То есть последующий материал сильно опирается на предыдущий. Но если человек какой-то сюжет пропустил - дальше ему сложне и сложнее нагнать, и вот он совсем выпадает из учебного процесса.

В принципе старый советский механизм - если вдруг человек не справляется - оставим его на второй год - вполне решает проблему. Но при этом он избыточно жесток, и изза этого не применяется.

Вот мне кажется что стоит этот механизм модифицировать, так чтобы он стал менее жестоким, тогда он заработает, и все станет сильно лучше. (это не единственное возможное улучшение, но других вменяемых я пока не придумал). Жестокость механизма получается из того что он оперирует годами и соответственно классами. Если отказаться от классовой системы, и перейти к модульному изучению предметов, то можно будет применять его не по классам, а по модулям. Например модуль "операции с дробями". Научился ему человек - может двигаться по математике дальше. Не научился - оставляем его на переслушивание модуля. Модуль займет пару месяцев всего, при этом по другим предметам человек сможет двигаться дальше.

Как могла бы быть устроена модульная система. (здесь я использую слово модульная не в том смысле что еврореформаторы, а пытаюсь сконструировать осмысленную альтернативу классной системе). Мы все изучаемые предметы разбиваем на смысловые блоки (модули) изучение которых занимает 1-2 месяца. От классов и соответственно годичного цикла - отказываемся. Ребенок по достижению им 7 лет приходит в школу (не 1 сентября, а сразу после дня рождения) и записывается на модули без пререквизитов, всякие там буквы, цифры, чтение по слогам и прочее. Учителя вместо того чтобы учить в разных классах паралельно одно и то же, читают разные модули. Соответственно если в школе 3-4 паралели - то каждый можуль может происходить 3-4 раза в год (особо востребованные модули - чаще). Дальше ребенок сдает свои первые модули и получает возможность выбирать модули к которым у него выполнены пререквизиты. Если у него склонность к математике - он будет проходить математические модули без затруднений и двигаться быстрее чем сверстники. Если у ребенка наоборот математика идет тяжело - она будет идти медленнее и иногда со второго-третьего раза. Но при этом к каонцу школы базовую математику он освоит. Можно разделить модули на обязательные (например каждый должен знать что такое процент) и необязательные (современный человек вполне может прожить без теории множеств). Самое важное - ребенок никогда не оказывается в ситуации когда вообще ничего непонятно, ведь все прошлые модули он действительно понял, иначе не прошел бы дальше.

В качестве бонуса - можно отказаться от системы оценок, по большей части бессмысленной, ведь следить за прогрессом ребенка родители смогут по тому, какие модули ему удалось здать и как часто удается сдать модуль с первого раза. Вместо численной оценки получается целое дерево навыков, как в ролевых играх или стратегиях. (Что является дополнительным плюсом системы - людям нравится "прокачивать" персонажей, а в данном случае человек будет прокачивать сам себя).

Из недостатков системы на первый взгляд очевидны два -
Во первых сильно усложнится логика расписания, а значит у детей появятся окна. Но это вроде не смертельно - можно пообщаться с друзьями и/или посидеть в школьной столовой и нормально поесть.
Во вторых - сменяемость учителей. Сейчас у ребенка один учитель ведет один предемет зачастую на протяжении всего периода обучения. На модули же ребенок будет попадать разным учителям. Но у этого есть и преимущество - ребенок познакомится с разными стилями преподавания, а учителей в школе не так и много.
Not anonymus

Как хипсторы ломали систему образования.

http://nv.ua/lifestyle/your-personal-upgrade/slomat-sistemu-kak-ukrainskie-uchetelya-reshuliizmenit-sebya-i-shkoly-85334.html

>Если класс небольшой, приношу с собой коробку, на нее ставлю ноутбук. Если класс большой — еще интереснее - ставлю стул на учительский стол, делаю такой пьедестал, а на стул уже ставлю ноутбук.


Это вообще финиш. Система сломана полностью.Интересно что можно с 8 метров увидеть на экране ноутбука?

>Все признают, что доска и мел уже устарели и неинтересны, потеряли способность внимание привлекать учеников. Их место постепенно занимают мультимедийные учебники, анимация, презентации, смартфоны и социальные сети.

Интересно, когда до них дойдет что содержание важнее чем форма? У нас кстати в школе есть проекторы нормальные, и затемнение, но все это занимает время. Я пока не встречал ситуации, в которой их осмысленно было бы использовать кроме защиты МАН.

>Но для учебных целей это может быть очень эффективно... к примеру, страница класса, где учитель был бы тьютором или админом, а на стене работал бы весь класс

А вот это кстати удобно. Пользуемся. Не то чтобы панацея, но в принципе

1)все знают домашнее задания
2) всегда есть где посмотреть основные определения(не спасает)
3)можно оперативно решать организационные вопросы

Not anonymus

Теория Струн 19 века.

Я всегда думал что первый сюжет класса "Теория Струн", то есть устроенный как "Ну мы не можем написать формулы, кроме как в случае если существуют такие хитроумные объекты, значит должны существовать такие хитроумные объекты" - это Дираковское предсказание существования позитрона. То есть "Вот смотрите - мы можем взять корень из уравнения Клейна-Гордона только если есть дополнительные частицы, такие же как электроны, но с противоположным зарядом, ищите их". Но ведь предсказание Максвелом электромагнитных волн - сюжет абсолютно этого же класса - "Вот смотрите мы можем записать уравнение Максвелла с учетом сохранения заряда только с током смещения, а значит существуют электромагнитные волны, значит ищите их". Но этот сюжет в дальнейшем сильно замылился движухой с поиском эфира и прочей ерундой.   
Not anonymus

Про шахматную доску и рисовые зернышки.

В детстве свое первое представление о больших числах я составил по прочитанной в журнале Квант истории про изобретение шахмат:

Когда создатель шахмат
показал своё изобретение правителю страны, тому так понравилась игра, что он позволил изобретателю право самому выбрать награду. Мудрец попросил у короля за первую клетку шахматной доски заплатить ему одно зерно риса, за вторую — два, за третью — четыре и т. д., удваивая количество зёрен на каждой следующей клетке. Правитель, не разбиравшийся в математике, быстро согласился, даже несколько обидевшись на столь невысокую оценку изобретения, и приказал казначею подсчитать и выдать изобретателю нужное количество зерна. Однако, когда неделю спустя казначей всё ещё не смог подсчитать, сколько нужно зёрен, правитель спросил, в чём причина такой задержки. Казначей показал ему расчёты и сказал, что расплатиться невозможно.

Дальше шли разные сравнения, показывающие, насколько невообразимо большое это число, 2^64. Сейчас я наткнулся на эту историю в википедии случайно и обнаружил, что невообразимое число зерен риса оказывается вполне вообразимой его массой, в 460 млрд тонн. Это все еще бесконечно много риса. Например мировое производство риса - около 0.5 млрд тонн, то есть чтобы произвести такое количество риса, человечеству понадобится целая тысяча лет. Однако эти 460 млрд тонн риса нужны не просто так, а в качестве платы. Сейчас человечество умеет платить не только рисом, цена на рис (по результатам быстрого и не очень придирчивого гугления - $500 за тонну), то есть 460 млрд тонн риса превращаются в $230 трлн. Это уже вполне разумная величина. Например госдолг США - около $20 трлн, то есть америка задолжала за доску без последних нескольких клеток. ВВП человечества составляет около $70 трлн, то есть ВВП за три года достаточно чтобы заплатить казалось бы бесконечную плату. Во всяких рекомендациях по финансам считается что доход за три года - это та сумма которую домохозяйство может потратить на некоторый крупный долговременный проект, вроде покупки жилья.

То есть человество вполне может заплатить эту бесконечность. Мне кажется, это впечатляет.

Not anonymus

Об аналитических изданиях.

    Собственно у нас тут в стране случился мини-факап. Вкратце, некто Бригинец, (депутат Рады от Батькивщины), листая на ночь конституцию обнаружил, что  не смотря на то что президентский срок - 5 лет, выборы проводятся в марте ПЯТОГО года полномочий президента, что в случае иннагурации 25 февраля 2010 - случается почти на год раньше. И мгновенно захуярил в раду проект постановления о выборах в марте 2014, о чем мгновенно раструбила более-менее вся наша пресса. Я например прочитал про эту свежую мысль у stzozo. После довольно непродолжительных изысканий, оказалось что строчка про выборы в марте пятого года в конституции недавно, и внесший ее закон также внес изменения в переходные положения, с явным указанием даты выборов в марте 2015го. В принципе, история не особо поучительная, о том что Бригинец - недалекий придурок более-менее всем заинтересованным лицам было известно и до этого.

    Мораль из этой истории нужно извлекать неочевидным образом: эта история дает нам замечательный тест на аналитичность издания. Закон, вносящий поправку в конституцию гуглится в пару кликов. Сколько нибудь приличный политолог должен знать его в общих чертах прямо наизусть. Соответственно, если издание сообщило о законопроекте Бригинца, но не сопроводило его комментарием про переходные положения, то это лапша уровня "100 человек на майдане". Или непрофессионализм соответствующего масштаба.
  
    Я лично применил этот тест к "Зеркалу недели", которое лет 5 назад было вполне солидным аналитическим изданием, а нынче скатилось в тупое говно. http://zn.ua/POLITICS/v-rade-zaregistrirovan-proekt-postanovleniya-o-vyborah-prezidenta-30-marta-2014-goda-136310_.html

   
Not anonymus

Альтернативный краткий пересказ происходящего.

АКТ ПЕРВЫЙ, "Комедия"

Действие первое: Россия предлагает Украине вступить в ТС. В ответ на это Евросоюз предлагает Украине подписать договор об ассоциации.

Действие второе: КПУ предлагает провести референдум и выяснить, куда же хочет вступить народ. Все шлют ее лесом, какой к черту народ, мы почти обо всем уже договорились с Януковичем, а с народом договариваться как-то неохота, вдруг народ возьмет и захочет в Россию.

Действие третье: Янукович всех кидает, и ничего не подписывает. А-а-а, все на Майдан, Европейский Выбор Народа под угрозой! Референдум, что характерно, проводить уже некогда.

АКТ ВТОРОЙ, "Трагедия".

Пересказывать не буду, все остальные краткие пересказы начинаются именно с него.